Право подрядчика на удержание

Статья 712. Право подрядчика на удержание

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Комментарий к Ст. 712 ГК РФ

1. Удержание представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Основанием для применения удержания в силу указания комментируемой статьи является неисполнение заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. Под иной суммой, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, должны пониматься любые суммы, причитающиеся подрядчику, в том числе выплачиваемые в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору подряда (например, обязанности по предоплате или уплате аванса, убытков, неустойки и т.п.).

Однако требования, не связанные с оплатой выполненных работ, возмещением издержек и других убытков, не могут рассматриваться как основание для применения удержания в силу комментируемой статьи, даже если они возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В этом случае удержание может осуществляться лишь в силу прямого указания ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ. Однако следует иметь в виду, что правила, установленные указанной статьей, применяются, если договором не предусмотрено иное.

2. Удержание может применяться в отношении результата работ, а также принадлежащего заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у подрядчика имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм.

Важно иметь в виду, что в судебно-арбитражной практике возможность использования удержания ограничивается в отношении объектов незавершенного строительства, права на которые не были зарегистрированы. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08 указывалось следующее: поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

Довод истца в кассационной жалобе о возможности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на что указано в п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении второго требования истца, поскольку такая ситуация в исполнительном производстве возможна в том случае, если объект недвижимости принадлежит должнику и последний не зарегистрировал свое право собственности на него, а, как правильно указали суды, ООО «Ви Эм Пи Инвест» не является должником истца вследствие отсутствия между ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, только то обстоятельство, что ООО «Ви Эм Пи Инвест» выступает застройщиком согласно действующему законодательству, не является единственным основанием для признания за ним права собственности на создаваемый объект недвижимости.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

Кроме того, следует иметь в виду, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость этого имущества существенно не превышает размер долга. В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010 констатировалось, что договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22 декабря 2008 г., по условиям которого ОАО «Энергия» (подрядчик) обязалось на основании заказов ООО «ИнтерТрейдШоп» (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик — принять и оплатить его, был расторгнут по соглашению сторон 1 июня 2009 г., часть переданного ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудования, необходимого для производства указанных изделий, была возвращена ответчиком истцу. Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора ответчик в силу ст. 728 ГК РФ должен был возвратить заказчику предоставленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности — возместить их стоимость.

Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным ст. 359 ГК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО «ИнтерТрейдШоп» имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.

Энциклопедия судебной практики. Подряд. Право подрядчика на удержание (Ст. 712 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Право подрядчика на удержание
(Ст. 712 ГК)

1. Подрядчик вправе удержать результат работ в целях обеспечения исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ.

2. После расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы подрядчик имеет право на удержание переданного заказчиком имущества, если его стоимость существенно не превышает размер долга

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества, отсутствуют.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 ГК РФ следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчика имущества, отсутствуют.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

По смыслу [ст. 712, 728 ГК РФ] подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

3. Если заказчик после получения от подрядчика сообщения о выполнении работ не принял мер к полной оплате выполненных работ, то подрядчик вправе удерживать результат работ до получения оплаты по договору

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели право подрядчика на удержание результата работ в случае несвоевременной оплаты этих работ. ООО (заказчик), получив сообщение ООО (подрядчик) о выполнении работ, не приняло мер к полной оплате выполненных работ. С учетом этого подрядчик был вправе удерживать результат работ до получения платы по Договору. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск подрядчика и взыскали задолженность за выполненные работы.

4. Фактическое уничтожение подрядчиком результата выполненных работ не является удержанием

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также отсутствие результата работ (фактическое уничтожение подрядчиком результата выполненных работ, что не является удержанием в понимании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований требовать оплату стоимости выполненных работ.

5. На момент начала удержания заказчик должен обладать в отношении удерживаемой вещи каким-либо правом (собственности, владения), в противном случае удержание признается незаконным

Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе удерживать вещь, которая принадлежит заказчику. Из этих положений следует, что заказчик на момент начала удержания должен иметь в отношении спорных вагонов какое-либо право.

Из материалов дела следует, что на момент начала удержания ООО (заказчик) не обладало никаким правом на спорные вагоны: ни правом собственности, ни правом владения (сублизинга).

В связи с изложенным суд находит правомерным вывод суда о том, что ответчик не имел права удерживать вагоны в обеспечение обязательств ООО, а значит, удержание спорных вагонов является незаконным.

6. В качестве объекта удержания может выступать только индивидуально-определённая вещь

Ссылка ответчика на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, как и в силу ст. 359 указанного Кодекса, объектом удержания могут быть только индивидуально-определённые вещи, а именно овеществлённый результат работ, оборудование, иное имущество заказчика.

7. Право на удержание вещи не может быть препятствием для регистрации права собственности на эту вещь

Ссылка общества на реализацию права на удержание (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом во внимание, так как право на удержание вещи само по себе не является препятствием для регистрации права собственности на эту вещь. По существу, право собственности ООО на спорное имущество не оспорено.

8. Передача вещи заказчику при отсутствии реализации подрядчиком права на ее удержание влечет невозможность истребования ее обратно для последующего удержания

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска [об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества], исходил из того, что ООО не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удержание вещи, передав ее заказчику, что исключает возможность истребования ее обратно для последующего удержания.

9. Законодательство не ставит право на удержание в зависимость от размера долга

С учетом увеличения договорной цены стоимость произведенных ответчиком работ превышает размер произведенной истцом оплаты, что является основанием в соответствии с договором [на осуществление ремонта тягового подвижного состава, узлов и агрегатов] к удержанию ответчиком тепловоза до исполнения истцом своих договорных обязательств.

Читайте также:  Как избежать ошибок при обрезке плодовых деревьев

Данное условие договора не противоречит закону, в частности ст.ст. 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не ставит право кредитора на удержание в зависимость от размера долга.

10. Гражданским законодательством не предусмотрено наличие у подрядчика права на удержание результата незавершенной работы

Как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.

11. Подрядчик вправе производить удержание всего, что было передано ему заказчиком для исполнения существующего между ними обязательства

Подрядчик имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

12. Положения ст. 712 ГК РФ диспозитивны

Пунктом договора стороны исключили применение статьи 712 Гражданского кодекса, что допустимо в силу диспозитивности данной нормы, которая не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 “О свободе договора”).

13. Условие договора об отсутствии у подрядчика прав, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, не нарушает закон

Соглашение сторон, изложенное в пункте договора, о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса, не противоречит статье 9 Гражданского кодекса в силу диспозитивности норм статей 359, 712 Гражданского кодекса.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В “Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ” собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке “Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ” использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Право подрядчика на удержание

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 712 ГК РФ. Право подрядчика на удержание

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 712 ГК РФ. Право подрядчика на удержание

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 712 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 “О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем” содержатся следующие разъяснения:

Подрядчик, осуществивший строительство, в случае неоплаты работ стороной, предоставившей земельный участок, имеет право на удержание результата работ

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы (“Строительный подряд”).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

В п. 11 “Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)”, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года содержатся следующие разъяснения:

Условие договора подряда о том, что подрядчик не обладает правом на удержание согласно ст. 712 ГК РФ, является действительным.

Обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда.

После приемки результатов работы обществом в адрес компании направлено письмо с просьбой представить исполнительную документацию.

Компания сообщила обществу, что исполнительная документация будет передана при условии оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Общество обратилось в суд с иском к компании об обязании передать исполнительную документацию. Общество также ссылалось на то, что договором подряда исключено право подрядчика на удержание, предусмотренное ст. 712 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на недоказанность факта удержания компанией исполнительной документации, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, подрядчик вправе удерживать исполнительную документацию до момента оплаты выполненных работ вне зависимости от исключения этого права условием договора.

Арбитражный суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Соглашение сторон о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, не противоречит ст. 9 ГК РФ в силу диспозитивности ст. 359, 712 ГК РФ.

Судами также, в нарушение ст. 726 ГК РФ, необоснованно не принят довод общества о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Рекомендуемые публикации:

Обзор практики “Удержание имущества (вещи) должника”, содержащий следующие статьи (ответы на вопросы):

Статья 712. Право подрядчика на удержание

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Комментарий к статье 712 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья 712, посвященная праву подрядчика на удержание, логически связана с предыдущей: поскольку обязанность заказчика по оплате обычно связывается с окончательной сдачей результата (см. коммент. к ст. 711 ГК), сам подрядчик, надлежащим образом и в срок выполнивший работу, может не получить от заказчика оплату. Именно поэтому закон дает ему право удерживать: а) результат работы; б) оборудование заказчика; в) вещь заказчика, переданную для обработки (переработки); г) остаток неиспользованного материала заказчика; д) иное имущество заказчика, оставшееся у подрядчика. Подрядчик вправе удерживать любое имущество (суть оставлять в своем владении любые вещи) независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право (требование) на основании заключенного ДП. В зависимости от этого заказчик после исполнения обязанности перед подрядчиком (а значит, отпадения основания для удержания последним имущества) вправе получить от подрядчика индивидуально-определенную вещь, являющуюся объектом его вещного права (например, забрать из ремонта автомобиль), либо индивидуально-определенную вещь или имущество ограниченного рода, в отношении которых у него есть право требования (ср. сшитый подрядчиком из материала и по эскизу заказчика костюм и стандартный брус, приготовленный подрядчиком из круглого леса). Наиболее вероятно удержание подрядчиком результата работы, удержание переданной заказчиком для переработки (обработки) вещи или материала, а тем более оборудования заказчика в соответствующих случаях (п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК). Удержание – способ обеспечения исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате цены работы или иной суммы в связи с выполнением работы (например, платы за хранение имущества, установленной ДП на случай просрочки в приемке результата). Речь, таким образом, идет о деньгах, на которые подрядчик имеет право требования и которые заказчик должен ему оплатить в соответствии с заключенным ДП.

Удержание подрядчиком имущества не может использоваться для обеспечения неденежных обязанностей заказчика. Поскольку подрядчик вправе удерживать имущество при неисполнении заказчиком обязанностей по оплате, удержание – способ не только обеспечения исполнения обязательства, но и самозащиты, посредством которого подрядчик самостоятельно (без обращения в юрисдикционные органы) защищает свое право на получение оплаты за выполненную работу, нарушенное заказчиком (ср. ст. 11, 14 ГК). Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика не только при неисполнении последним обязанности по оплате (ст. 712), но и при ненадлежащем ее исполнении (например, если часть цены заказчик уже уплатил при заключении ДП и не оплачивает оставшуюся ее часть). Между тем ст. 712 не является ни оригинальной, ни универсальной: подрядчик вправе удерживать имущество заказчика согласно общим правилам § 4 гл. 23 ГК, ст. 712 лишь отсылает к ним, не привнося ничего особого. Кроме того, согласно п. 3 ст. 359 ГК ДП может исключать возможность удержания подрядчиком всякого или определенного имущества заказчика (в этом случае удержание неприменимо или ограничено); не применяется ст. 712 и во всех тех случаях, когда подрядчику, несмотря на неисполнение заказчиком обязанностей по оплате, нечего или невозможно удерживать (например, при отсутствии необходимого имущества, если работа ведется на дому у заказчика и т.д.).

Читайте также:  Украшение дачного участка цветами: какие выбрать

2. Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика вплоть до уплаты заказчиком необходимых сумм, в противном случае требования подрядчика удовлетворяются из стоимости данного имущества в объеме и в порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. как если бы удерживаемое имущество было заложено, а заказчик и подрядчик были залогодателем и залогодержателем соответственно (ст. 348 – 350 в связи со ст. 360 ГК). Поскольку ст. 360 ГК не регулирует вопрос о необходимой и достаточной продолжительности удерживания имущества вообще (в частности, длительности ожидания подрядчиком получения оплаты от заказчика), при этом нет возможности прибегнуть к аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК), следует исходить из индивидуального в каждом конкретном случае разумного и справедливого срока (п. 2 ст. 6 ГК), учитывая при этом размер требований подрядчика, стоимость удерживаемого имущества и другие обстоятельства (ст. 348 ГК). При реализации подрядчиком удерживаемого имущества по правилам залогового законодательства реализуется в соответствующих случаях индивидуально-определенная вещь (в отношении которой заказчик имеет право собственности или требования) или всякая вещь, принадлежащая к имуществу ограниченного рода (в отношении которой заказчик имеет право требования). О последствиях утраты подрядчиком удерживаемого имущества см. коммент. к ст. 714 ГК.

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 712 ГК РФ — Право подрядчика на удержание

1. Удержание подрядчиком результата незавершенной работы

Статья 712 ГК РФ предусматривает право подрядчика на удержание результата работ, однако в ней не сказано о том, может ли он реализовать его, если работы не завершены, то есть конечный результат, предусмотренный договором, не достигнут.

1.1. Вывод из судебной практики: Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-15861/07

«…В связи с тем, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту ответчиком не уплачена, ООО «ИНТЭК» удерживает долю ответчика в незавершенном строительством жилом доме в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Как следует из положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы — гражданским законодательством не предусмотрено…»

1.2. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как собственник этого имущества не определен и обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08

«…Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Довод истца в кассационной жалобе о возможности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на что указано в пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не опровергает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении второго требования, поскольку такая ситуация в исполнительном производстве возможна в том случае, если объект недвижимости принадлежит должнику и последний не зарегистрировал свое право собственности на него, а как правильно указали суды ООО «Ви Эм Пи Инвест» не является должником истца вследствие отсутствия между ними гражданско-правовых обязательств. Кроме того, только то обстоятельство, что ООО «Ви Эм Пи Инвест» является застройщиком согласно действующему законодательству не является единственным основанием для признания за ним прав собственности на создаваемый объект недвижимости…»

2. Удержание подрядчиком имущества заказчика-учреждения, находящегося в оперативном управлении

В соответствии со ст. 360 ГК РФ удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, осуществляется в объеме и порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ о залоге. При этом, если обращение взыскания на объект удержания в соответствии с законодательством о залоге не допускается, возникает вопрос о правомерности самого удержания.

2.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-930/2006 по делу N А32-18810/2003-50/473

«…Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела видно, что общество удерживало судно в целях обеспечения исполнения администрацией порта обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего. Администрация порта является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией), обеспечивающим в пределах своей компетенции предоставление государственных услуг на морском транспорте в сфере организации торгового мореплавания и обеспечения его безопасности. Это подтверждается уставом администрации порта (т. 4, л.д. 5-8). В соответствии со статьями 298 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не вправе было удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается. Следовательно, расходы, возникшие у кредитора в связи с незаконным удержанием, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об обоснованности его требований в части взыскания стоимости стоянки судна, а также расходов на охрану судна. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам…»

3. Возможность удержания имущества заказчика после расторжения договора

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи, и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

3.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010

«…Судом установлено, что между сторонами заключен договор о производстве кассовых боксов и иного торгового оборудования от 22.12.2008, по условиям которого ОАО «Энергия» (подрядчик) обязался на основании заказов ООО «ИнтерТрейдШоп» (заказчик) изготавливать кассовые боксы и иное торговое оборудование, а заказчик — принять и оплатить его. В соответствии с приложением N 3 договора истец передал ответчику в безвозмездное целевое временное пользование оборудование, необходимое для производства указанных изделий, что установлено судом и не отрицалось сторонами.

Судом установлено, что договор от 22.12.2008 расторгнут по соглашению сторон 01.07.2009, часть оборудования была возвращена ответчиком истцу.

Уклонение ответчика от возврата всего переданного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что после расторжения договора от 22.12.2008 ответчик в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить заказчику представленные им материалы, оборудование и иное имущество, а в случае невозможности — возместить их стоимость.

Отклоняя довод заявителя о том, что оборудование удерживалось им по основаниям, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что такое удержание возможно и правомерно, поскольку у ООО «ИнтерТрейдШоп» имелась задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком. Однако, во-первых, судами установлен факт удержания имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга, во-вторых, ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010

«…Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о невозможности удержания ответчиком спорного имущества.

Так, в соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Ввиду изложенного, учитывая, что истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные работы, а спорное имущество оказалось во владении ОАО «Энергия» на законном основании, вывод судов об отсутствии возможности удержания ответчиком имущества ООО «ИнтерТрейдШоп» является ошибочным.

Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых решений и не является основанием к их отмене, поскольку судами правомерно установлена несоразмерность стоимости удерживаемого имущества, что соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Читайте также:  Кто поможет открыть дверь: советы

При таких обстоятельствах оснований для удержания имущества стоимостью, существенно превышающей размер задолженности, у ОАО «Энергия» не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ…»

Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

Результат строительных работ как объект удержания

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО
Рахчева Ю. Н.

В статье рассматриваются особенности удержания результата строительных работ, их теоретические и практические аспекты. также освещаются некоторые проблемы, связанные с реализацией на практике прав на удержание строительных работ. Предметом исследования явились правовые нормы, регламентирующие порядок удержания результата строительных работ, научные труды отечественных цивилистов, а также материалы правоприменительной практики.

Удержание само по себе является обеспечительной ме­рой, призванной стимулировать должника надлежаще ис­полнять взятые на себя обязательства, а также гарантировать кредитору исполнение основного обязательства, в том числе это относится к отношениям, возникшим из договора строи­тельного подряда.

Подрядные отношения регулируются главой 37 ГК РФ. Так, согласно ст. 740 ГК РФ «по договору строительного под­ряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения ра­бот, принять их результат и уплатить обусловленную цену». Также необходимо установить систему отопления, к выбору системы отопления необходимо подойти серьезно и самостоятельно изучить все нюансы.

При этом право подрядчика на удержание закреплено в ст. 712 ГК РФ, согласно которой «при неисполнении заказ­чиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в со­ответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса резуль­тата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка не­использованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм».

Таким образом, из ст. 712 ГК РФ следует, что объектом удержания может выступать как результат работ, так и при­надлежащее заказчику и переданное подрядчику оборудова­ние, подлежащая переработке (обработке) вещь, остаток неис­пользованного материала и другое имущество заказчика. В сфере строительства, производства, складского хозяйства часто приходится выполнять подъем и перемещение различных грузов: стройматериалов, оборудования, тяжелых деталей и элементов конструкций. Вес поднимаемых предметов может достигать нескольких тонн, поэтому выполняемые работы требуют очень ответственного подхода. На крупных предприятиях и на строительных объектах обязанности по закреплению груза лежат на стропальщике, который проходит обучение и имеет соответствующую подготовку.

С учетом вышесказанного, объекты удержания можно разделить на две основные группы, к первой группе объектов отнести: оборудование, материалы, подлежащую переработ­ке (обработке) вещь, а также прочее имущество заказчика, а ко второй группе отнести результаты работ. При этом резуль­таты работ могут быть как движимыми вещами, так и недви­жимыми. Недвижимая же вещь – это результат строительных работ, обоснование этого вывода будет приведено ниже. Проекты одноэтажных домов и коттеджей пользуются большой популярностью у застройщиков и на то есть немало причин. Проекты одноэтажных домов – это основа современной архитектуры.

Так, понятие недвижимого имущества закреплено в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: «Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, – земель­ные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имуществен­ные комплексы».

Таким образом, результатом работ в нашем случае будет являться здание, сооружение или помещение, понятия кото­рых приведены в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооруже­ний». Так, согласно подп. 6, 14 и 23 п. 2 ст. 2 указанного ФЗ «здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно­технического обеспечения и предназначенную для прожива­ния и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определен­ное назначение и ограниченная строительными конструкция­ми; сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограж­дающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, переме­щения людей и грузов» (выделено нами. – Ю. Р.).

Итак, результат строительных работ – это недвижи­мая вещь, создаваемая подрядчиком по договору строи­тельного подряда и являющаяся объектом удержания в порядке, предусмотренном ст. 712 ГК РФ.

При этом результат строительных работ как объект удер­жания можно классифицировать на определенные виды, ко­торые также являются объектами удержания и приведены на Рисунке № 1.

Таким образом, как видно на Рисунке № 1, результат ра­бот может быть либо вновь возводимый, например, строитель­ство жилого дома, либо реконструируемый, например, капи­тальный ремонт здания. При этом оба вида результатов работ могут быть либо завершенными, либо незавершенными.

Однако на практике реализовать право на удержание не­движимого имущества не так-то просто.

Одним из спорных вопросов остается вопрос, можно ли удерживать недвижимую вещь, право на которую не зареги­стрировано в установленном порядке?

Так, по мнению Е. А. Суханова: «Не исключено удержа­ние недвижимой вещи (например, арендованного здания), причем право ее удержания возникает независимо от его госу­дарственной регистрации».

Аналогичного мнения придерживаются Н. В. Южанин и В. А. Рыбаков, которые считают, что «применение удержа­ния к недвижимости возможно в силу существующего зако­нодательства и государственной регистрации такой сделки не требуется. Считаем в полной мере возможным применение удержания как к движимым вещам, так и к недвижимым, и никаких законодательных поправок в этом аспекте не нуж­но, напротив, законодательная поправка в ст. 359 ГК РФ удержания только движимого имущества создала бы массу противоречий».

Противоположной точки зрения придерживаются М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, которые отмечают: «Вместе с тем осуществление кредитором права удержания с после­дующим обращением взыскания на удерживаемое имуще­ство представляет собой гражданско-правовую сделку. Сдел­ки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации (ст. 164 ГК), что противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Да и ст. 131 ГК, а также другие законы не включают право удер­жания в перечень обременений недвижимого имущества, под­лежащих государственной регистрации. На наш взгляд, изло­женные обстоятельства не позволяют включать в круг вещей, которые могут служить предметом удержания, недвижимое имущество».

При этом и судебная практика крайне противоречива в поставленном вопросе. С одной стороны, существует практи­ка, подтверждающая, что незарегистрированный объект удер­живать нельзя.

Например, в Постановлении Четырнадцатого арби­тражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А66- 8606/2012 установлено, что «объект недвижимости, который удерживается истцом, представляет собой незаконченный стро­ительством 16-квартирный жилой дом со встроенными офис­ными помещениями. В настоящее время по строительству дома выполнено порядка 37% строительных работ. Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским за­конодательством не предусмотрено. В силу статей 130, 219 Граж­данского кодекса Российской Федерации незавершенное строитель­ство является недвижимым имуществом, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации.

. Поскольку право собственности на спорный объект незавер­шенного строительства не зарегистрировано и собственник объ­екта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации также невозможно. Довод о правомерности удержа­ния подрядчиком результата подрядных работ также подлежит отклонению».

С другой стороны, встречается практика, которая под­тверждает, что в случае регистрации права за заказчиком, под­рядчик уже не вправе удерживать объект.

Например, в Постановлении Восемнадцатого арбитраж­ного апелляционного суда от 24.12.2009 № 18АП-11322/2009 по делу № А76-15882/2009 «удержание рассматривается как право кредитора, которое возникает при наличии юридического фак­та – неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должника по оплате подлежащей передачи ему вещи. Принимая во внимание ссылку ответчика о применении удержания в качестве обеспечительной меры, следует учитывать, кому принадлежит удерживаемая недвижимая вещь. Поскольку в данном случае право собственности было зарегистрировано за заказчиком, подрядчик был не вправе удерживать вещь, право собственности на которую было зарегистрировано Заказчиком. В данной ситуации Генподряд­чик мог действовать только исходя из статьи 328 Гражданского кодекса, в соответствии с которой в случае неисполнения стороной своего обязательства, другая сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе такое исполнение приостановить либо отка­заться от исполнения и потребовать возмещения убытков».

Таким образом, в одном случае суд отказал по причине того, что право собственности не было зарегистрировано и собственник имущества не установлен, при этом во втором случае суд отказал по причине того, что собственник установ­лен и зарегистрировал свое право на имущество.

Однако, несмотря на неоднозначную судебную практику, наиболее верной представляется позиция Е. А. Суханова, Н. В. Южанина и В. А. Рыбакова, которые в поставленном вопросе придерживаются возможности удержания недвижимого иму­щества независимо от государственной регистрации прав на него.

В данном вопросе важно установить факт того, что ре­зультат работ принадлежит заказчику. Здесь следует обратить внимание на то, что результат работ передается заказчику по соответствующему акту сдачи-приемки результата работ. Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ «сдача результата работ подряд­чиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подпи­санным обеими сторонами».

При этом следует отметить, что с подписанием акта сда­чи-приемки результата работ стоимость имущества учитыва­ется на балансе заказчика, откуда вытекают имущественные права заказчика на этот результат работ, а также связанные с ним обязанности. Так, согласно ст. 741 ГК РФ после приемки объекта заказчиком, к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства.

Более того, если заказчик не примет у подрядчика резуль­тат работ, то создаваемый объект, даже пусть на принадлежа­щем заказчику земельном участке, не может быть расценен как полученный на законных основания. В результате того, что заказчик не понес фактических расходов на его создание, полу­ченный результат работ будет являться ничем иным, как неос­новательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что у заказчика возникает право на результат работ с момента приемки по акту сдачи-приемки результата работ. После чего у заказчика возникает не только обязанность по его оплате, но и возника­ют соответствующие права на результат работ. Заказчик уже на этом этапе может владеть, пользоваться и распоряжаться результатом работ вне зависимости от государственной реги­страции прав на него.

Ссылка на основную публикацию